{"id":575,"date":"2020-05-18T17:20:39","date_gmt":"2020-05-18T15:20:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/?page_id=575"},"modified":"2020-09-12T16:04:07","modified_gmt":"2020-09-12T14:04:07","slug":"die-us-intervention-in-syrien-geht-zu-ende-teil-1-das-politische-konzept-militaerische-intervention","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/die-us-intervention-in-syrien-geht-zu-ende-teil-1-das-politische-konzept-militaerische-intervention\/","title":{"rendered":"Die US-Intervention in Syrien geht zu Ende. Teil 1: Das politische Konzept milit\u00e4rische Intervention"},"content":{"rendered":"\n

Ob milit\u00e4rische Interventionen geeignet sind, Terror zum Verschwinden zu bringen oder auch nur „terroristische Gruppen“ zu dezimieren, ist ungekl\u00e4rt; der Augenschein spricht eher dagegen. Und wer nicht die Bedingungen f\u00fcr Herrschaftsstabilisierung bereits beim milit\u00e4rischen Vorgehen mitbedacht hat, erf\u00e4hrt immer mehr R\u00fcckschl\u00e4ge auch milit\u00e4rischer Art, wird milit\u00e4risch gebunden wie Sisyphus, kommt nicht zu einem Ende. Total-Abbruch, wie jetzt durch die USA in Syrien, ist dann die einzige Chance, aus dem angerichteten Schlamassel wieder freizukommen.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n

Mit Ende des Ost-West-Konflikts wurden die USA der globale Hegemon, mit der NATO im Schlepptau. Die USA bauten ihr Milit\u00e4r nicht etwa ab, sondern auf; es begann die Zeit der Interventionen, mit den \u201evollen\u201c Interventionskriegen an der Spitze. Letztere mit dem Ziel, in den betroffenen L\u00e4ndern eine neue Herrschaft zu installieren.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Anlass daf\u00fcr gaben die Erfolge der Gegner in der asymmetrischen Kriegsf\u00fchrung, denen (insbesondere) die USA sich ausgesetzt sahen. Diese Gegner erhielten den Namen \u201eTerroristische Gruppen\u201c. Al-Quaida, die sich den \u00fcberragenden \u201eErfolg\u201c 9\/11 anheften konnten, steht daf\u00fcr beispielhaft. Wenig beachtet ist, dass andere westliche Staaten ebenfalls im Fokus stehen; es war reiner Zufall, dass nicht Frankreich pionierhaft mit einem \u2013 erfolgreichen \u2013 9\/11-Ereignis \u00fcberzogen wurde: Am 24. Dezember 1994 fand der erste Versuch statt, mit einem gekaperten Passagierflugzeug (Air France Flug 8969) einen Gro\u00df-Terroranschlag auszuf\u00fchren, Ziel war Paris<\/a>. Man male sich aus, wie die Geschichte des Anti-Terror-Kampfes<\/p>\n\n\n\n

  1. anders verlaufen w\u00e4re, wenn dieser Versuch erfolgreich gewesen w\u00e4re;<\/li>
  2. sich entwickeln w\u00fcrde, wenn nach der im Vertrag von Aachen verabredeten exklusiven B\u00fcndistreue zwischen Deutschland und Frankreich ein solcher Versuch Frankreich gegen\u00fcber erneut unternommen w\u00fcrde und diesmal erfolgreich w\u00e4re.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Es kam die Zeit der Interventionskriege unter F\u00fchrung der USA \u2013 die Liste beginnt mit Afghanistan und geht weiter \u00fcber Irak, Libyen und Syrien. Libyen ist ein Sonderfall, als hier die treibende Kraft Frankreich war, massiv unterst\u00fctzt von Gro\u00dfbritannien<\/a>. Einzureihen in die Liste, wenn auch als etwas untypisch, hat man den Krieg in Somalia und den im Jemen. Einzureihen ist auch der Iran \u2013 der Stand ist dort der einer extrem hohen Interventionsbereitschaft<\/em><\/a>, wie ein Blick auf die Landkarte mit den dislozierten US-Milit\u00e4rkapazit\u00e4ten im Osten, S\u00fcden und S\u00fcdwesten des Iran zeigt.<\/p>\n\n\n\n

    Ziel der milit\u00e4rischen Interventionen war der Kampf gegen terroristische Gruppen \u2013 denen sollte die Basis auf dem Territorium von anderen Staaten genommen werden; ihre Ausbildungszentren und \u201eRuher\u00e4ume\u201c (auch Terroristen brauchen ein soziales Leben) sollten ihnen genommen werden. Ob das geeignet ist, den Terror zum Verschwinden zu bringen oder auch nur \u201eterroristische Gruppen\u201c zu dezimieren, ist ungekl\u00e4rt. Der Augenschein spricht dagegen. \u201eTerror\u201c ist eine \u201easymmetrische\u201c Kampfform \u2013 mit langer Tradition, er ist keine Erfindung der islamischen Welt in den letzten Jahrzehnten. Die so Angegriffenen aber reagieren bislang unter Absehung von der Asymmetrie, sie reagieren mit dem, was sie haben, dem Milit\u00e4r. Und sie reagieren bislang noch ohne Evaluation des in Jahrzehnten auf diese Weise Erreichten.<\/p>\n\n\n\n

    Gegen die Regierungen der jeweiligen \u201eGastgeber\u201c-Staaten war der milit\u00e4rische Kampf dann zu f\u00fchren, so die Logik, wenn sie die Pr\u00e4senz dieser Gruppen auf ihrem Staatsgebiet nicht selbst erfolgreich unterbanden. Dann war \u201eRegimewechsel\u201c das Hauptziel. Die \u2013 lediglich implizite \u2013 Erwartung war, die neuen Regierungen nach dem Sturz der vorherigen w\u00fcrden leisten, was zuvor nicht erbracht worden war. Etablierte rhetorische Form dieser innenpolitischen Erwatungssch\u00fcrung ist die Floskel \u201eEs kann nicht sein, dass …<\/em>\u201c \u2013 bei einer solchen allein negativen Politikziel-Formulierung besteht Gefahr im Verzug.<\/p>\n\n\n\n

    Die Bilanz des Erreichten<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Rechnet man die Entscheidungen f\u00fcr Interventionen den jeweiligen Pr\u00e4sidenten der USA zu, dann kann man die Entwicklung seit 9\/11 so stilisieren:<\/p>\n\n\n\n

    1. Pr\u00e4sident Bush jr. startete Afghanistan und Irak;<\/li>
    2. Pr\u00e4sident Obama startete Libyen, (Jemen) und Syrien;<\/li>
    3. Pr\u00e4sident Trump startete die massive Zuspitzung dem Iran gegen\u00fcber; ansonsten entschied er, die Segel zu streichen in Afghanistan und in Syrien, faktisch ist er dazu im Begriff auch im Irak \u2013 da das milit\u00e4rische Dispositiv dem Iran gegen\u00fcber einstweilen gehalten werden soll, ist die Lage hinsichtlich des Irak und des Jemen etwas vernebelt.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

      Daneben f\u00fchrten und f\u00fchren die USA einen Drohnen-Krieg gegen individuelle \u201eTerroristen\u201c beziehungsweise Terroristen-Kleingruppen unabh\u00e4ngig von der Intention, Einfluss auf die Herrschaft im Standort-Lande zu nehmen. Das ist in Somalia, im Jemen und in Libyen (in der Phase nach dem Regime-Change<\/em>-Eingriff dort) der Fall. Das ist eine Variante des \u201ewar on terror<\/em>\u201c, die komplement\u00e4r ist zu den Interventionskriegen im Rahmen des \u201ewar on terror<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

      Die USA waren mit dem Kriegsziel angetreten, den Gruppen, die diesen Krieg gegen die USA beziehungsweise den Westen f\u00fchren, die R\u00fcckzugbasen zu nehmen. Mit dem R\u00fcckzug der USA, den Pr\u00e4sident Trump vollzieht, wird implizit eingestanden:<\/p>\n\n\n\n

      1.  Die USA geben diesen Ansatz, den der Basen-Zerst\u00f6rung, auf.<\/li>
      2. Die USA akzeptieren, dass der Gegner (\u201eTerror-Oganisationen\u201c) in der Zahl seiner Kombattanten inzwischen gewachsen ist; bei Al-Quaida geht es um 30.000 bis 40.000 K\u00e4mpfer<\/a>, davon 20.000 Bewaffnete in Syrien, mindestens 2.000 in der Sahel-Zone, zudem 6.000 im Jemen, 7.000 in Somalia, and 600 in Afghanistan. Mindestens ebenso bedeutend sind die jihadistischen Guppen, wof\u00fcr der IS steht \u2013 die sind mit dem Krieg der Anti-IS-Allianz gegen den Territorialstaat auf irakischem und syrischem Territorium zwar besiegt worden, als Milizen aber durch den Krieg in Syrien so richtig zum Bl\u00fchen gebracht worden.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

        Diese Zahlen zeigen, dass Syrien, nicht Afghanistan, entscheidend ist f\u00fcr die Kampfkraft von Al-Quaida. Damit steht eigentlich die Frage im Raum: Wie soll der Schutz, der mit diesem Konzept des Kampfes angestrebt war, denn nun alternativ erreicht werden? Auf diese Frage steht die Antwort aus. Das ist das Ph\u00e4nomen: Man zieht in den Krieg, k\u00e4mpft 20 Jahre lang und verliert schlie\u00dflich \u2013 und dann hat man vergessen, dass es einmal ein Motiv und ein Ziel gegeben hatte, dessentwegen man in den Krieg gezogen war.<\/p>\n\n\n\n

        Kapitulation der USA mit ihrer Syrien-Intervention<\/strong><\/p>\n\n\n\n

        US-Pr\u00e4sident Trump hat gleichsam in zwei Nacht-und-Nebel-Alleing\u00e4ngen die Entscheidung getroffen, die US-Truppen aus Syrien abzuziehen. Die Form dieser Entscheidung folgte dem bekannten, chaotisch anmutenden Muster. Die erste fiel am 19. Dezember 2018. Da ordnete Trump den R\u00fcckzug der im Norden und Osten Syriens stationierten US-Truppen an, also von mehr als 2.000 Soldaten, und das innerhalb von 30 Tagen. Danach begann, wie als Muster inzwischen vertraut, der Administrations-interne Kampf, diese Entscheidung \u201ezu verbessern\u201c. Der Nationale Sicherheitsberater des Pr\u00e4sidenten, John Bolton, und andere versuchten, den R\u00fcckzug aufzuschieben und an Bedingungen zu kn\u00fcpfen, die man der T\u00fcrkei stellte. Schlie\u00dflich verlie\u00dfen die Vork\u00e4mpfer f\u00fcr B\u00fcndnistreue, John Bolton und James Mattis (Verteidigungsminister) ihre \u00c4mter. Der Versuch, mit der T\u00fcrkei Bedingungen f\u00fcr den Abzug, zum Schutz der (ehemaligen) Verb\u00fcndten der USA, den Kurdischen Truppen, auszuhandeln, scheiterte \u2013 unter solchen Bedingungen muss man erg\u00e4nzen: \u201eselbstverst\u00e4ndlich\u201c. Die zweite Entscheidung fiel in einem Telefonat zwischen dem US-Pr\u00e4sidenten und dem Staatschef der T\u00fcrkei am 7. Oktober 2019, in dem der US-Pr\u00e4sident den T\u00fcrken ausdr\u00fccklich gr\u00fcnes Licht f\u00fcr den Einmarsch gab \u2013 die 50 Spezialkr\u00e4fte der USA, die dem wortw\u00f6rtlich im Wege standen, wurden umgehend abgezogen.<\/p>\n\n\n\n

        Weil es so kabarettistisch formuliert ist, seien die Worte mit denen Pr\u00e4sident Trump dem t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten gleichsam eine \u201erote Linie\u201c zog, hier w\u00f6rtlich zitiert<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

        \u201eAs I have stated strongly before, and just to reiterate, if Turkey does anything that I, in my great and unmatched wisdom, consider to be off limits, I will totally destroy<\/strong> and obliterate the Economy of Turkey<\/strong> (I\u2019ve done before!)<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

        Das bekannte, chaotisch anmutende Muster des Verfahrens, zu einer Entscheidung zu kommen, war auch beim R\u00fcckzug aus dem INF-Vertrag (\u00fcber die Vernichtung von landgest\u00fctzten Nuklearraketen mit k\u00fcrzerer und mittlerer Reichweite als auch deren Abschussvorrichtungen und Infrastruktur in Europa) leitend \u2013 es ist also nicht wirklich chaotisch, es ist kalkuliert. Da hatte Trump zur Konsternation seiner NATO-Verb\u00fcndeten in Europa, insbesondere in Deutschland, die Ausstiegs-Entscheidung ohne jede Vorank\u00fcndigung, von Konsultation nicht zu reden, publik gemacht<\/a>. Dann ruderte man, auf Intervention von Bundeskanzlerin Merkel, etwas zur\u00fcck, die Zeit haben wollte f\u00fcr wenigstens einen letzten Versuch zu Verhandlungen mit Pr\u00e4sident Putin \u2013 daf\u00fcr wurde ihr die Galgenfrist von drei Monaten einger\u00e4umt. Dann erst wurde wirklich gek\u00fcndigt. Der Unterschied bestand lediglich darin, dass im INF-Fall niemand in der US-Administration die Position der Alliierten der USA vertrat, also keiner den Hut zu nehmen hatte. Nur insofern hatten es die im Stich gelassenen Kurden aus den f\u00fcr die westlichen Nachrichten mit dem Titel versehenen \u201eSyrian Democratic Forces\u201c (SDF) besser.<\/p>\n\n\n\n\n\n

        Es scheint Prinzip des Trumpschen F\u00fchrungsverst\u00e4ndnisses zu sein, dass er Konflikte nicht in vorlaufenden Beratungen kl\u00e4rt und gegebenenfalls ausr\u00e4umt, sondern seine Entscheidungen alleine, auch zur \u00dcberraschung der F\u00fchrungskr\u00e4fte seiner Administration, trifft und sie umgehend \u00f6ffentlich bekanntgibt \u2013 dann erst wird auf dem mehr oder weniger offenen Markt verhandelt, wird, gegebenenfalls mit R\u00fccktritt, reagiert. So erkl\u00e4rt sich der pr\u00e4zedenzlos hohe Personaldurchsatz in der US-Administration mit immer st\u00e4rker fallender fachlicher und auch menschlicher Qualit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

        Jedenfalls ist es so, dass die USA entschieden haben, in Syrien aufzugeben. Das h\u00f6rt sich regional begrenzt an, ist es faktisch aber nicht. Syrien liegt in Nachbarschaft zum Irak, zudem galt ein Gutteil des Kampfes der USA in Syrien der Zerschlagung von ISIS, was f\u00fcr \u201eIslamic State in Syria<\/em>\u201c steht. ISIS war ein Territorialstaat, der Teile von Syrien und des Irak \u00fcberspannte. Zudem spielt der Iran mit seinen Truppen in Syrien eine bedeutende Rolle. Nicht umsonst war der erste Au\u00dfenminister der Trump-Administration, Rex Tillerson, der die Frage der konzeptionellen Kl\u00e4rung der Frage des Verbleibs US-amerikanischer Truppen in Syrien nach dem absehbaren Erfolg im Kampf gegen ISIS noch klassisch-strategisch angegangen war<\/a>, zu dem Ergebnis gekommen: Die USA sollten in Nordsyrien mit begrenzter Zahl von Truppen verbleiben, um die Allianz mit den Kurden zu halten und damit einen Sperrg\u00fcrtel zwischen Iran und Syrien zu legen. Das Motiv f\u00fcr dieses Konzept war iran-politisch. Dennoch verwarf Trump diese gerade gef\u00e4llte Entscheidung umgehend \u00f6ffentlich, desavouierte seinen Au\u00dfenminister, der denn auch bald darauf das Handtuch warf.<\/p>\n\n\n\n

        Aus Niederlagen lernen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

        Nun kann man auch aus Niederlagen lernen. Gerade in milit\u00e4risch-sicherheitspolitischen Kreisen hat diese \u2013 seelisch etwas unkomfortable \u2013 Einsicht eine lange Tradition. Eine kluge US-Autorin stellt sich in diese Tradition. Sie macht klar, wieso die Zugangsweise der USA bereits im Ansatz zum Misserfolg verdammt war. Implikation ist, dass die Trumpsche Abzugsentscheidung ihr tiefes Recht hat. Die USA haben einen m\u00f6glichen Erfolg schon zu Beginn verspielt, unter Obama \u2013 und sich die Einsicht in diese Zwangsl\u00e4ufigkeit selbst verbaut, durch eine Pr\u00e4parierung des Monitoring, deren Prinzipien die Autorin meisterhaft zu analysieren versteht. Die H\u00fcrden f\u00fcr einen Erfolg aber sind auch hoch, sehr hoch \u2013 das muss man eingestehen, auch wenn sich das entschuldigend anh\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n

        Ich folge hier der besonderen Expertise von Daphne McCurdy, die einen Lebenslauf aufweist, wie er f\u00fcr sicherheitspolitische Top-Experten in den USA typisch ist. Sie hat f\u00fcr die U.S. Regierung gearbeitet, wo sie die Aufgabe hatte, die Vorgehensweise der USA in Syrien, die sogenannte \u201estabilization assistance to Syria<\/em>\u201c, zu verfolgen. Inzwischen ist sie aus der Administration ausgeschieden und bringt ihre Expertise durch den Washingtoner Think Tank \u201eCenter for Security and International Studies\u201c (CSIS) in die fach-\u00f6ffentliche Debatte ein. Dieser in den USA \u00fcbliche Wechsel von Regierungsamt in die sicherheitspolitische Beratung und umgekehrt bef\u00f6rdert (bislang noch) die \u00fcberragende Qualit\u00e4t der dortigen sicherheitspolitischen Think Tanks. Wenn jedoch der Virus der Verd\u00e4chtigung: \u201eBist Du Demokrat oder Republikaner?\u201c auch auf die Expertenszene (weiter) \u00fcberspringt, ist an die Wurzel dieser G\u00fcte die Axt gelegt.<\/p>\n\n\n\n

        Die Maxime, der McCurdy folgt, ist naheliegend<\/a>: Wenn man, wie in der Literatur zur Trumpschen Abzugsentscheidung \u00fcblich, lediglich das gegenw\u00e4rtige, von Pr\u00e4sident Trump verursachte Chaos fokussiere, dann vergebe man die Chance, wertvolle Lehren zu ziehen. Die aber seien hilfreich, wenn die Politik mit der n\u00e4chsten Welle von Terrorismus-Herausforderungen konfrontiert werde; und dass die kommen, das sei so sicher wie das Amen in der Kirche. Man d\u00fcrfe die Politiker nicht unzureichend vorbereitet sein lassen, indem man die mit der Syrien-Niederlage sich bietenden Lehren \u00fcbergeht.<\/p>\n\n\n\n

        Eine zweite Randbedingung sei kurz eingef\u00fchrt, die mediale, die stetig unser Bewusstsein pr\u00e4formiert. Ein Blog wie der, auf dem dieser Beitrag erscheint, hat immer auch den Sinn, dieser Bewusstseinspr\u00e4formierung entgegenzuwirken. Im Kontext des Syrienkrieges gilt, was ein \u201eeurop\u00e4ischer Diplomat\u201c (in 2013 bereits) einer Wissenschaftlergruppe anonym ins Mikrofon diktiert hat<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

        \u201ethere are two wars: the real war<\/strong> being fought on the ground and an information war being fought on the airwaves, in the print media, and maybe most importantly in the social media. The information war<\/strong> has greatly complicated our understanding of the war on the ground<\/strong>, especially as the Syrian government<\/strong>, in the view of many, has been consistently losing the information war<\/strong> even while its military fortunes on the ground ebb and flow.<\/em>\u201c<\/p>\n\n\n\n

        Lehren ziehen aus dem Mi\u00dferfolg der USA in Syrien<\/strong><\/p>\n\n\n\n

        Ziel eines Interventionskrieges ist, das sei unterstellt, die \u00c4nderung einer Herrschaftsweise, welche den Sturz einer Regierung, genauer: eines Regimes, zur (negativen) Voraussetzung hat. F\u00fcr den Zweck des Lehren-Ziehens bei Interventionskriegen hat man zweierlei Konstellationen zu unterscheiden:<\/p>\n\n\n\n

        1. Die negative Seite, den Sturz eines Regimes, durch \u201emilit\u00e4rischen\u201c Erfolg (der eigenen Proxy-Gruppen);<\/li>
        2. Die positive Seite, die Etablierung einer<\/em> neuen Herrschaft mit Gewaltmonopol und einer anderen (gelebten) Wertegrundlage als die der gest\u00fcrzten Herrschaft \u2013 mit Betonung auf dem Singular: \u201eeiner\u201c.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

          Der zweite Punkt ist der eigentlich entscheidende. Es bringt n\u00e4mlich weder der intervenierenden Macht mit ihrem Terroristen-Abwehr-Bed\u00fcrfnis noch der Bev\u00f6lkerung etwas, wenn der Regime-Change zwar erfolgreich bewerkstelligt wird, es dann aber nicht gelingt, ein Gewaltmonopol durchzusetzen, damit zu verhindern, dass das Staatsgebiet zu einem failed state<\/em> verkommt. In einem failed state<\/em> gibt es keinen Akteur, der verhindern k\u00f6nnte, dass Terroristen-Gruppen ihre Basis-Camps aufschlagen, im Gegenteil, der dortige Kampf von Proxies f\u00f6rdert deren Wachstum und deren Kampf-Erfahrung, also ihre Gef\u00e4hrlichkeit. Zudem gilt: Das Wesen eines mit Milizen ausgetragenen Krieges ist Gewaltkonkurrenz<\/em>. Diese Konkurrenz-Situation von heute auf morgen in ein Gewaltmonopol<\/em> zu \u00fcberf\u00fchren, ist faktisch ein Ding der Unm\u00f6glichkeit.<\/p>\n\n\n\n

          Es ist in einer Analyse auf diesem Blog einmal herausgearbeitet worden, dass der Misserfolg der Interventionen in Libyen<\/a> und insbesondere im Irak wesentlich darin begr\u00fcndet ist, dass die intervenierenden M\u00e4chte keine ernstgemeinten Konzepte hatten, nach dem Regime-Change wieder ein Gewaltmonopol und ein geordnetes Staatswesen zu etablieren \u2013 das h\u00e4tte erhebliche und ganz andere als nur milit\u00e4rische Ressourcen erfordert. Zu einem solchen konsequenten und pr\u00e4zedenzlos aufw\u00e4ndigen Mittel-Einsatz waren in beiden F\u00e4llen weder die USA noch Gro\u00dfbritannien bereit.<\/p>\n\n\n\n

          Die Pointe in der Trennung der beiden Voraussetzungen ist, dass sie nicht wirklich getrennt werden k\u00f6nnen, schon gar nicht sequentiell, nach dem Motto, wir konzentrieren uns \u201eerst einmal\u201c auf die milit\u00e4rische Seite, den Regime Change \u2013 und erst wenn wir damit erfolgreich waren, beginnen wir uns Gedanken zu machen, wie es weitergehen soll. Die Pointe ist die Wechselwirkung zwischen beiden Voraussetzungen \u2013 wer nicht die Bedingungen f\u00fcr Herrschaftsstabilisierung beim milit\u00e4rischen Vorgehen mitbedacht hat, erf\u00e4hrt immer mehr R\u00fcckschl\u00e4ge auch milit\u00e4rischer Art, wird milit\u00e4risch gebunden wie Sisyphus, kommt nicht zu einem Ende. Total-Abbruch, wie jetzt in Syrien, ist dann die einzige Chance, aus dem angerichteten Schlamassel wieder freizukommen.<\/p>\n\n\n\n

          \n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n\n\n\n

          <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Ob milit\u00e4rische Interventionen geeignet sind, Terror zum Verschwinden zu bringen oder auch nur „terroristische Gruppen“ zu dezimieren, ist ungekl\u00e4rt; der Augenschein spricht eher dagegen. Und wer nicht die Bedingungen f\u00fcr Herrschaftsstabilisierung bereits beim milit\u00e4rischen Vorgehen mitbedacht hat, erf\u00e4hrt immer mehr R\u00fcckschl\u00e4ge auch milit\u00e4rischer Art, wird milit\u00e4risch gebunden wie Sisyphus, kommt nicht zu einem Ende. Total-Abbruch, … <\/p>\n

          \u201eDie US-Intervention in Syrien geht zu Ende. Teil 1: Das politische Konzept milit\u00e4rische Intervention\u201c<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":62,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-575","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=575"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/575\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":676,"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/575\/revisions\/676"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinn-schaffen.de\/hans-jochen-luhmann\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}