(München/Berlin/Hamburg/New York, 5. November 2026) Rechtzeitig vor dem Start der Weltklimakonferenz COP31 am 9. November 2026 im türkischen Antalya zeigt die gerade erschienene aktualisierte und erweiterte zweite englische Ausgabe des Uranatlas, dass Atomkraft nichts zur Lösung der Klimakrise beitragen kann.

Angesichts der eskalierenden Klimakrise und der nach wie vor völlig unzureichenden Maßnahmen zu deren Eindämmung ist Atomkraft zu langsam und zu teuer. In einer von der Klimakrise geprägten Welt und der Zunahme von Extremwetterereignissen sind Atomanlagen ein Risikofaktor für Menschen und Umwelt und auch deshalb untauglich, weil sie nicht nach Bedarf hoch- und heruntergefahren werden können. Eine klimagerechte Energiewende erfordert jedoch Flexibilität und Stromnetze, die auf die variablen erneuerbaren Energien ausgelegt sind.

Der Uranatlas liefert hierzu Daten und Fakten, nimmt die Leserschaft mit auf eine Reise zu den ewig strahlenden Hinterlassenschaften der Atomindustrie und zeigt in Karten und Grafiken, dass die Atomindustrie von der Urangrube bis zur ungelösten Endlagerfrage auf globaler und intergenerationaler Ungleichheit beruht und diese noch weiter verschärft.

„Unabhängig von allen Risiken und der weitgehend ungeklärten Endlagerfrage ist Atomkraft trotz hoher staatlicher Subventionen und Rettungsprogramme mit Kohle und Gas, vor allem aber mit den Erneuerbaren Energien nicht konkurrenzfähig“, erklären die Herausgeber*innen.

Beispielhaft dafür war aufgrund mangelnder Klimaresilienz die vollkommene Unzuverlässigkeit vieler Atomkraftwerke während des Hitzesommers 2026: In Frankreich, Rumänien, Ungarn und der Schweiz mussten wegen extremer Hitze und Niedrigwasserstände AKWs abgeschaltet oder ihre Leistung stark gedrosselt werden.

AKWs sind teuer

„Bemühungen, in neue AKWs zu investieren, sind weitgehend desaströs,“ so die Herausgeber*innen mit dem Verweis darauf, dass nahezu alle Atomkraftprojekte zeitlich und finanziell vollkommen aus dem Ruder laufen. Jüngstes Beispiel ist der AKW-Neubau Hinkley Point C in England, der sich, wie im Atlas beschrieben, zu einem der größten finanziellen Desaster der Industriegeschichte entwickelt:

• 2015 schätzte der französischen Staatskonzern Électricité de France (EdF), der die Meiler C1 und C2 errichtet, die Baukosten auf 18 Milliarden Pfund (24,1 Milliarden US-Dollar).
• Inzwischen sind elf Jahre vergangen und die Kosten auf 48 Milliarden Pfund gestiegen (64,3 Milliarden US-Dollar).
• Und auch die ursprünglich vorgesehene Inbetriebnahme im Jahr 2025 von Hinkley Point C1 musste verschoben werden, zunächst auf 2027, dann auf 2029 und inzwischen auf 2030 (siehe Atlas S. 26).
• Nimmt man an, dass die beiden Meiler 40 Jahre lang ununterbrochen am Netz wären, was grundsätzlich unmöglich ist, dann schlagen allein die Baukosten mit 5,7 Dollar-Cent pro Kilowattstunde zu Buche. Und das in einer Zeit, in der in vielen Teilen der Welt und auch in Großbritannien mit Erneuerbaren die Kilowattstunde Strom zwischen einem und fünf Dollar-Cent erzeugt werden kann (siehe Atlas S. 57).

Bei Atomkraft kommen dann noch die Kosten für den Abbau und die Anreicherung des Rohstoff Uran, die Herstellung der Brennelemente, Personal, mögliche Reparaturen und nicht zuletzt die Zwischen- und Endlagerung der Brennelemente dazu.

Kleine Modulare Reaktoren (SMR)

Auch die derzeit von der Atomindustrie als Lösung angepriesenen Kleinen Modularen Reaktoren (SMR) sind nichts als heiße Luft. Wegen ihrer geringen Größe – 300 Megawatt oder weniger – sind SMR noch unwirtschaftlicher als die großen Meiler. Zudem: „Gerade wegen ihrer geringen Größe setzen viele SMR-Konzepte auf Uran, das auf 19,75 Prozent angereichert ist und damit knapp unterhalb der 20 Prozent-Grenze liegt, die völkerrechtlich als hochangereichertes, waffenfähiges Uran gilt“, betont Bernd Riexinger, Vorstandsvorsitzender der Rosa-Luxemburg-Stiftung. „SMR erleichtern es deshalb Staaten, Nuklearwaffen zu bauen.“

Im US-Bundesstaat Idaho wollte die US-amerikanische NuScale Power das erste Mini-AKW bauen und hat dafür 1,4 Milliarden US-Dollar an Subventionen erhalten. Nachdem NuScale 2023 die eigene Kostenschätzung massiv nach oben korrigiert hat, musste das Vorzeigeprojekt der USA eingestellt werden.

„Das schockierendste Beispiel derzeit ist Bill Gates“, betont Linda Pentz Gunter, Geschäftsführerin von Mitherausgeber Beyond Nuclear. „Bill Gates ist Multimilliardär und will mit seiner Firma TerraPower einen kleinen Reaktor bauen. Er gab die Kosten mit vier Milliarden US-Dollar an. Daraufhin beantragte er beim US-Energieministerium zwei Milliarden Dollar Subventionen und erhielt sie. Steuerzahler*innen finanzieren also die Hälfte des Prestigeprojekts eines Multimilliardärs, das höchstwahrscheinlich nie realisiert wird und falls doch, die Verbreitung von Atomwaffen stark begünstigt.“

Nach Einschätzung des Friedensforschungsinstituts SIPRI ist – unabhängig von der Entwicklung von SMR – die Zeit der atomaren Abrüstung beendet, es besteht im Gegenteil die große Gefahr, dass weitere Staaten in den Besitz von Atomwaffen gelangen. „Gleichzeitig zeichnet sich ein gefährliches neues nukleares Wettrüsten zu einem Zeitpunkt ab, an dem die Rüstungskontrollregime stark geschwächt sind“, so der jüngste SIPRI-Report.